Практика судових спорів Архіви

1,6 млн грн компенсації: як держава відмовила — і програла в суді

До нас звернулася клієнтка — вдова учасника бойових дій, яка намагалася отримати грошову компенсацію на житло, передбачену законодавством.

Ще у 2018 році їй разом із чоловіком офіційно призначили компенсацію на суму понад 1,6 млн грн. У 2021 році клієнтка звернулась за виплатою, але отримала відмову, а орган влади навіть скасував усі попередні рішення про призначення компенсації.

Проблема:

держава вже визнала право на компенсацію, але пізніше змінила позицію;
орган застосував нову редакцію Порядку заднім числом;
клієнтці повідомили про відчуження майна, яке не могло вплинути на право або було відоме органу ще у 2018 році.

Наша стратегія:

ми сформували правову позицію щодо незворотності дії нормативно-правових актів у часі;
чітко розмежували підстави для відмови у призначенні та виплаті компенсації;
спростували доводи про обставини, щодо наявності у клієнта майна;
виявили порушення з боку суб’єкта владних повноважень, зокрема щодо неправильного застосування підзаконних актів.

Результат судового розгляду:

рішення про відмову у виплаті компенсації суди визнав протиправним і скасовав;
орган зобов’язали повторно розглянути заяву з урахуванням правової оцінки суду;
прийняли нове рішення про нарахування та виплату компенсації, підтверджене законом та судовим рішенням.

Право на отримання компенсації, встановлене органом влади у 2018 році, має характер законного очікування. Застосування змін у нормативно-правовому регулюванні не може обмежувати або скасовувати раніше надане право.

Органи державної влади незаконно скасовують раніше прийняті рішення, порушуючи право громадян на отримання наданих їм пільг і компенсацій.

Над справою працювали:

Дмитро Деркач адвокат, старший юрист практики вирішення спорів Miller Law Firm.

Вадим Шкляр, молодший юрист практики вирішення спорів Miller Law Firm

Трудовий спір: звільнення за систематичне невиконання працівником трудових обов’язків

Суд першої інстанції — на користь нашого клієнта (роботодавця).

До нас звернувся провідний український розробник та виробник гідравлічного інструменту та промислового обладнання, щодо спору з колишнім працівником, який оскаржував звільнення.

Роботодавець зазначив, що звільнення відбулося за систематичне порушення дисципліни (відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП), адже менеджер подавав від імені компанії свідомо невигідні пропозиції, паралельно пропонував замовникам послуги іншої фірми, з якою був таємно пов’язаний, та здійснював розголошення бази клієнтів і комерційної таємниці.

Суть спору

Позивач (менеджер) вимагав:

скасувати наказ про звільнення;
поновити його на посаді;
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Аргументи позивача зводилися до того, що звільнення є незаконним, а процедура — порушена.

Ми довели, що:

працівник систематично порушував трудову дисципліну, зібравши докази того, що позивач став 100% власником та керівником тієї самої фірми-конкурента, на користь якої діяв під час роботи в нашого Клієнта;
працівник допустив розголошення комерційної інформації, представивши суду звіти CRM-системи та внутрішнього аудиту, які зафіксували неправомірну передачу даних про клієнтів;
до працівника вже застосовувались дисциплінарні стягнення, підтвердивши законність попередньої догани та надавши акти про відмову працівника надавати пояснення, що спростовує аргументи про порушення роботодавцем процедури, передбаченої КЗпП;

Що встановив суд

звільнення відповідає вимогам ч. 3 ст. 40 КЗпП України;
факт порушень з боку працівника доведений належними доказами;
процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності дотримана;
підстав для поновлення на роботі немає.

Результат

Перемога нашого клієнта — роботодавця у повному обсязі.

Оновлення у справі про сексуальне насильство на Закарпатті

Верховний Суд передав справу на розгляд до Львівського апеляційного суду у зв’язку з неможливістю сформувати склад суду в Закарпатському апеляційному суді.

Очікуємо, що це рішення сприятиме неупередженому розгляду апеляції та допоможе уникнути затягування процесу.

Слідкуйте за подальшими оновленнями.

Клієнту фактично заблокували можливість оформлення пенсії за вислугу років.

До нас звернувся колишній військовослужбовець, який після звільнення зі служби отримав поранення та був визнаний особою з інвалідністю. Він подав заяву до ТЦК для оформлення пенсії за вислугу років. Проте його заяву повернули без розгляду.

Причина: ТЦК не врахував пільгові періоди служби — зокрема, час участі у бойових діях та інші періоди, які підлягають пільговому зарахуван

ню до вислуги, що збільшує термін служби для призначення пенсії.

Порушення з боку ТЦК включало:

самовільне прийняття рішення про відсутність права на пенсію;
відмова прийняти документи;
ігнорування пільгової вислуги;
недотримання встановленого законом порядку оформлення та передачі документів до Пенсійного фонду.

Ми змінили правову стратегію: спір будувався не навколо права на пенсію, а навколо незаконного блокування процедури державним органом.

Ми довели, що:

ТЦК перевищив повноваження, самостійно вирішивши питання щодо права на пенсію;
пільгова вислуга підлягає врахуванню при оформленні пенсії;
рішення про право на пенсію приймає виключно Пенсійний фонд.

Результат:

суд визнав дії ТЦК протиправними;
суд зобов’язав прийняти заяву та направити документи до Пенсійного фонду;
ми відновили право клієнта на призначення пенсії за вислугу років із урахуванням пільгових періодів служби.

Цей кейс демонструє, що у спорах із державними органами важливо не лише “визнати право на пенсію”, а й забезпечити дотримання законної процедури, включно з правильним врахуванням пільгової вислуги.

Над справою працювали:
Дмитро Деркач, адвокат, старший юрист практики вирішення спорів Miller Law Firm.
@Вадим Шкляр, молодший юрист практики вирішення спорів Miller Law Firm

Бачити менше

Перемога в суді: нострифікація французького диплома магістра

До команди Miller звернулася клієнтка — випускниця Університету Кот-д’Азюр (Ніцца, Франція). Після завершення навчання у французькому університеті їй присвоїли диплом магістра психології французького зразка.

Проблема виникла, коли вона подала документи на визнання (нострифікацію) диплома в Україні, щоб продовжити навчання в українському закладі вищої освіти.

Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» МОН відмовило у визнанні диплома. Підстава відмови: неправильне застосування норм матеріального права, а саме помилкове трактування понять «освітня установа» та «освітній провайдер».

Диплом видавав французький Університет Кот-д’Азюр. Саме він розробив і реалізував програму, а навчання забезпечували його професори. Водночас МОН оцінювало не цей університет, а український приватний заклад, який виконував лише адміністративну функцію і не видавав диплом. Саме ця помилка у кваліфікації суб’єкта освітньої діяльності і стала ключовою підставою для відмови.

Команда Міллер провела аналіз ключового законодавства України та сформувала правову позицію, враховуючи майже повну відсутність судової практики в таких справах.

Результат: Суд першої інстанції повністю задовольнив позов. Апеляційна інстанція залишила рішення без змін: скасувала рішення МОН та зобов’язала визнати французький диплом.

Ця справа є важливою, оскільки допомагає формувати нову судову практику в сфері нострифікації іноземних дипломів, якої раніше майже не існувало.

Команда Міллер змогла захистити права клієнтки і довести: диплом, виданий офіційно визнаним європейським університетом, має визнаватися відповідно до закону.

Над справою працювали:

Karina Panchenko, партнерка, адвокатка, керівниця практики вирішення спорів.

Катерина Кужель, молодша юристка практики вирішення спорів.

Ми добились скасування обвинувального вироку і закриття провадження проти нашого клієнта.

Для нас ця справа особлива: наш клієнт — ветеран, який продовжує брати активну участь у бойових діях. Обвинувачення проти нього ґрунтувалися на нібито перевищенні заходів самооборони під час зупинки незаконної вирубки лісу.

Скасування обвинувального вироку — результат майже трьох років наполегливої та системної роботи в умовах, коли сама можливість апеляційного перегляду була під загрозою. Через активні бойові дії на території Херсонської області частина матеріалів справи знищилася внаслідок обстрілів, і в суді апеляції ми зіткнулися навіть з відсутністю оригіналу вироку.

Щоб захистити клієнта, ми ініціювали відновлення матеріалів справи. Збирали документи, копії, відтворювали процесуальні рішення, залучали всі доступні джерела. Ми буквально відтворили справу заново — крок за кроком, документ за документом.

Лише після цього справа потрапила в апеляцію і була розглянута по суті. Результат — апеляційний суд скасував вирок і закрив провадження.

Над кейсом працювали:

Анна Калинчук, адвокатка, старша юристка практики white-collar crime, комплаєнсу та розслідувань Miller Law Firm.

Андрій Балицький, молодший юрист практики White-collar crime, комплаєнсу та розслідувань Miller Law Firm.

Якщо справа знищена обставинами, матеріали втрачено, а вирок загрожує життю та репутації — ми знаємо, як діяти.

Команда Miller робить нетипові рішення, які приносять результат там, де стандартні підходи не працюють.

Якщо ви стикнулися із схожою ситуацією, ми маємо відповідну експертизу, щоб надати консультацію та оцінити перспективи справи.

Визнання та виконання арбітражного рішення в Грузії: Верховний Суд Грузії задовольнив наше клопотання

Ми продовжуємо успішно супроводжувати справу одного з найбільших імпортерів харчових товарів та алкогольних напоїв в Україні.

Початково до нас звернулися із судовим спором з грузинським контрагентом. Клієнт здійснив авансовий платіж, придбав акцизні марки та замовив логістику на території України для доставки партії алкоголю. Але постачальник не відвантажив частину продукції, створив фінансові та податкові ризики, включно з можливими санкціями за порушення валютного законодавства.

Після перемоги в МКАС при ТПП України ми звернулися до Верховного суду Грузії з клопотанням про визнання та виконання арбітражного рішення на території Грузії.

Команда Miller Law Firm провела підготовку до розгляду справи в грузинській юрисдикції:

— провели аналіз грузинського законодавства у сфері визнання та виконання іноземних арбітражних рішень;

— підготували повний пакет документів;

— легалізували та підтвердили наші повноваження для представництва в грузинському суді;

— підготували обґрунтоване клопотання про визнання та виконання рішення МКАС на території Грузії.

Верховний суд Грузії прийняв наше клопотання до розгляду та задовольнив його в повному обсязі.

Результат для клієнта:

Суд постановив визнати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України таким, що підлягає виконанню на території Грузії.

Суд видав виконавчий лист, який направлять до Бюро виконавчих органів Грузії для примусового виконання рішення.

Це чіткий і наочний результат: навіть коли контрагент знаходиться за кордоном, у правовому полі він все одно несе повну відповідальність за порушення зобов’язань і зобов’язаний компенсувати завдані збитки.

Чекаємо нових результатів і обов’язково поділимося ними!

Над справою працювали: старша юристка та адвокатка практики вирішення спорів Альона Боднар і молодша юристка практики вирішення спорів Катерина Кужель.

Сквер Дениса Тарасова в Запоріжжі без захисту: що вирішив суд?

Вознесенський районний суд Запоріжжя відмовився накладати арешт на земельні ділянки скверу Дениса Тарасова та забороняти будь-які дії із землею до завершення судового розгляду.

Формально суд пояснив це так: навіть без арешту розгляд основної справи може тривати. Йдеться про ключове питання – чи була законною передача майже 4 гектарів землі на території скверу компанії ТОВ «Ленд Дівелопмент» та чи можна повернути ці ділянки громаді.

Але на практиці ситуація виглядає інакше.

Поки триває суд, забудовник може продовжувати працювати з землею: оформлювати документи, готувати проєкти та фактично просувати підготовку до будівництва. Якщо це станеться, повернути територію громаді буде значно складніше.

“Ми бачимо ситуацію, коли судові процеси тривають, але земля поступово рухається в бік забудови. У таких спорах час часто працює проти громади”, – пояснює адвокат у справі, старший юрист практики вирішення спорів Дмитро Деркач.

Йдеться не просто про одну земельну ділянку. Сквер Дениса Тарасова – одна з найбільших зелених зон у цій частині Запоріжжя. Місто знаходиться у прифронтовому регіоні, і такі простори мають важливі для відпочинку мешканців, безпеки та збереження міського середовища.

Ми переконані, що питання збереження цієї території потребує максимально обережного підходу, адже будь-які нові дії з землею можуть вплинути на можливість її повернення громаді.

Miller Law Firm продовжує працювати над цією справою і домагатися розгляду її по суті.

Трудовий спір: звільнення за прогул. Суд першої та апеляційної інстанції на користь нашого клієнта – роботодавця.

До нас звернувся Інститут біохімії ім. О.В. Палладіна НАН України, бо колишній працівник вирішив оскаржити наказ про звільнення.

Проблематика справи

Позивач, старший науковий співробітник, вимагав:

— скасувати наказ про звільнення;

— поновити його на посаді;

— стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позиція звільненого працівника ґрунтувалась на тому, що:

— причини відсутності були поважними (стан здоров’я, догляд за матір’ю, переконання про перебування у відпустці);

— роботодавець нібито порушив процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності;

— звільнення є незаконним..

Фактично йшлося про довготривалий трудовий конфлікт із постійною зміною обставин зі сторони позивача, на які оперативно реагувала команда наших адвокатів.

Що було зроблено з нашого боку

1. Ми провели повний аудит процедури звільнення: строки, акти про відсутність, листування, створення комісії, погодження з профкомом, наказів.

2. Сформували правову позицію щодо кваліфікації дій як прогулу за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

3. Обґрунтували, що:

— медичні довідки не є підтвердженням тимчасової непрацездатності (відсутній листок непрацездатності / е-лікарняний);

— самовільне використання відпустки без наказу роботодавця прирівнюється до прогулу;

— роботодавець дотримався процедури, передбаченої ст. 147–149 КЗпП України;

— строк застосування дисциплінарного стягнення не порушений.

Результат:

Перемога наших адвокатів для клієнта, Тернопільський апеляційний суд підтвердив законність дій Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна НАН України під час звільнення.

Над справою працював адвокат, юрист практики вирішення спорів, Ігор Стаднік.

Сквер або ТРЦ: що обере влада Запоріжжя?

У центрі Запоріжжя може зникнути ще одна зелена зона. Мова про сквер ім. Дениса Тарасова, за який містяни борються роками. Поки ми в суді доводимо незаконність передачі землі під ТРЦ, міська рада ділить спірні ділянки на частини й дозволяє забудовнику рухатися далі, попри відсутності фінального рішення суду.

Ця історія триває з 2007 року. Тоді міська влада віддала землю в оренду під забудову. Згодом у 2018 забудовник вирубав там багаторічні дерева. Люди виходили на акції, зверталися до суду, не здавалися. Зрештою сквер назвали на честь екоактивіста та воїна Дениса Тарасова, який його захищав.

Зараз справа слухається у Вознесенському районному суді м. Запоріжжя. Ми оскаржуємо рішення міської ради про передачу землі ТОВ «Ленд Дівелопмент». Але паралельно влада приймає нові рішення щодо тієї ж території. Це створює ризик, що навіть у разі перемоги громади повернути землю буде складніше.

Завтра, 4 березня, о 10:00 відбудеться чергове слухання.

Ми у Miller Law Firm працюємо над цією справою, щоб захистити права громади та зробити сквер Дениса Тарасова місцем для людей, а не для забудовника. Закон має працювати на місто і його мешканців.

Закликаємо журналістів, активістів і всіх небайдужих прийти до суду. Ваша небайдужість має значення.