Posts tagged "Мустафа Найєм"

Засідання у справі про напад на екснародного депутата Мустафу Найєма не відбулося. Обвинувачений Магомед-Амін Саітов втік з України. Дніпровський суд Києва продовжить розгляд справи 6 червня.  

Як стало відомо від прокурора, обвинувачений покинув Україну ще 3 березня та поїхав до Угорщини. Куди далі — невідомо. Адвокати Саітова повідомили суду, що їхній клієнт не в Києві, але де він перебуває точно, сказати не змогли. 

Обвинувачений не з’явився вже на 3 судових засідання. При цьому це не перший випадок, коли він ховається від правосуддя за кордоном. На досудовому розслідуванні він довгий час переховувався в Азербайджані, що стало підставою для зупинення розслідування.

Цього разу захисники обвинуваченого запевнили суд, що повідомлять клієнта про наступне судове засідання та виправдовували відсутність обвинуваченого спершу війною, а потім звинувачували прокурора, що він не надав суду актуальний номер Саітова.

У випадку, якщо Магомед-Амін Саітов не з’явиться на засідання, є всі підстави для оголошення його у розшук. Тобто звернення до суду з клопотанням про затримання і доставлення до суду у примусовому порядку для обрання запобіжного заходу. Ми до цього готові та очікуємо такого клопотання на наступному засіданні.

«Фактично обвинувачений відчув безкарність. Він уже одного разу безперешкодно втік з України під час розслідування. Через рік повернувся, «розкаявся», і невдовзі суд скасував застосовний до нього запобіжний захід. Після цього йому стало зрозуміло, що правоохоронна система та суд не реагуватимуть на намагання зірвати спершу слідство, а потім судовий процес. Сподіваємося цього разу держава буде реагувати не настільки індиферентно»

коментує адвокатка Ольга Веретільник. 

Деталі цієї справи тут .

Засідання у справі про напад на екснардепа Мустафу Найєма не відбулося. Усе через неявку прокурора у справі. 

За інформацією суду, до Київської міської прокуратури повістку з датою засідання надіслали, втім прокурор її не отримав. Прес-секретарка відомства Надія Максимець зазначила, що причини з’ясовують. 

Сьогодні суд мав вирішити, чи призначати обвинувальний акт щодо Магомеда-Аміну Саітова і починати розгляд справи по суті, чи повернути його прокурору. Обвинуваченому інкримінують хуліганство та завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості екснардепу у 2018 році. 

Вперше обвинувальний акт у цій справі направили до суду у квітні 2020 року. Відтоді суд не міг визначити — чи розглядати її взагалі. 

У жовтні минулого року, завдяки нашим адвокатам, вдалося виграти апеляцію. Тоді суд скасував рішення, яким попередньо закрив справу проти нападника на Мустафу Найєма. 

2 роки справа в суді. За цей час: 

• обвинувальний акт обвинуваченому вручали з порушеннями, тому його повернули прокурору, щоб він зробив це ще раз;
• Шевченківський суд намагався позбутись справи, заявивши, що жоден суддя суду не може її слухати; 
• кілька місяців справу не розглядали, оскільки суддя намагався взяти самовідвід; 
• провадження закривали через неправильні розрахунки суду про закінчення термінів досудового розслідування; 
• півроку апеляційний суд визначав, чи дійсно пройшли строки і справу варто закрити; 
• ще кілька місяців справу передавали між судами і зрештою залишили на столі у судді Шевченківського суду.

«Ми вважаємо, що ситуація зумовлена пасивністю чи навіть помилками на окремих етапах з боку прокуратури, частково порушенням розумних строків та необгрунтованими рішеннями Шевченківського районного суду, який починав розглядати цю справу. Розраховуємо на конструктивну позицію та активну участь представника сторони обвинувачення у продовженні розгляду цієї справи»

зазначила адвокатка кримінальної практики Ольга Веретільник. 

Наступне судове засідання по справі заплановане на 13:30, 3 лютого. 

Деталі цієї справи тут: .

Колегія суддів Верховного суду задовольнила нашу касаційну скаргу у справі за позовом Мустафи Найєма до адвоката Олега Іщенка та УНІАН, в якій ми вимагали спростування недостовірної інформації, розповсюдженої під час пресконференції захисником нападників на екснардепа.

Отже, суд гарантував нашому клієнту (Mustafa Nayyem) реалізацію його права на захист честі, гідності та ділової репутації. Цього права суди попередніх інстанцій його фактично позбавили.

У ЧОМУ СУТЬ?

Річ в тім, що 30 квітня 2018 року поблизу Бессарабської площі у Києві на тодішнього народного депутата Мустафу Найєма напали четверо осіб чеченської національності. Через це відкрито два кримінальних провадження.

Однак вже 4 травня того ж року у приміщенні УНІАН була пресконференція на тему: «Конфлікт Мустафи Найєма з точки зору Діаспори чеченського народу в Україні».
Там адвокат діаспори Олег Іщенко, який представляє інтереси нападників, озвучував тези, метою яких, вочевидь, було переконати громадськість у тому, що саме наш клієнт начебто першим розпочав конфлікт, спровокувавши своїми діями групу осіб його побити.

Через ці заяви Мустафа Найєм подав позов проти Олега Іщенка та УНІАН з огляду на те, що ніхто не може вважатися винним, поки це не буде доведено в суді.

Але суди попередніх інстанцій невірно з’ясували обставини справи, чого вимагає законодавство, і тому невірно тлумачили їх, відмовивши у задоволенні позову.

Верховний суд погодився з нашими доводами.

НАША ПОЗИЦІЯ

У касаційній скарзі ми зазначали, що суди попередніх інстанцій без будь-якого фактичного й правового мотивування послалися лише на те, що поширена інформація має бути предметом дослідження в рамках кримінального провадження, а не цивільного позову, не встановили обставини, які мають значення для справи та не визначили, чим є поширена адвокатом інформація — фактичним твердженням чи оціночним судженням.

«Суди попередніх інстанцій просто позбавили позивача можливості захистити свої немайнові права, не забажали розібратися в обставинах справи та належним чином дослідити всі докази, що є порушенням норм матеріального права та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини»

каже Юра Мельник, адвокат Міллер, юридична компанія.

ЩО ДАЛІ?

Справа буде передана до суду першої інстанції для повторного розгляду. Судді зобов’язані звернути увагу на всі обставини справи та належним чином оцінити характер заяв Олега Іщенка.

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО?

Рішення у цій справі може стати показовим у питанні балансу між дотриманням правил адвокатської етики та діями адвоката, спрямованими на захист його клієнта. Бо висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Останні новини у справі про напад на Мустафу Найєма можна прочитати тут: .

Сьогодні Київський апеляційний суд задовольнив скаргу наших адвокатів у справі про напад на Mustafa Nayyem та скасував ухвалу Шевченківського суду про закриття кримінального провадження за обвинуваченням Саітова Магомеда-Аміна.

Раніше Шевченківський суд вирішив закрити справу у зв’язку зі спливом строків розслідування. За його версією, прокурор направив обвинувальний акт до суду уже буцімто поза строками, встановленими кримінальним процесуальним кодексом.

НАША ПОЗИЦІЯ

В апеляційній інстанції ми доводили, що це рішення грунтується на власній ініціативі судді Шевченківського суду Тетяни Овсеп’ян, яка за відсутності відповідних клопотань сторін та без необхідних підтвердних документів, самовільно закрила справу.

Оскільки в реальності підстав для закриття не було, а справу направлено до суду в межах строків досудового розслідування, навіть з запасом. І колегія апеляційного суду підтвердила це.

«Наразі справа мала б повернутись в Шевченківський районний суд для нового розгляду. Проте там закінчились судді, які б могли розглядати цю справу. Тому невдовзі Київський апеляційний суд повинен буде визначити підсудність та перенаправити цю справу до іншого суду — для розгляду по суті.

Наша задача при цьому незмінна — забезпечити збереження прав клієнта, який є потерпілим у справі»

прокоментувала ситуацію Оля Веретільник, адвокат Міллер, юридична компанія.

Нагадаємо, 30 квітня 2018 року поблизу Бессарабської площі у Києві на Мустафу Найєма напали четверо осіб — Темербулатов Умолт, Саітови Ахмед, Магомед-Саліх та Магомед-Амін. Справа Магомеда-Аміна розглядається окремо, оскільки він тривалий час ховався за кордоном та перебував у розшуку, поки Шевченківський суд розглядав справу за обвинуваченням щодо його родичів.

Саітов Магомед-Амін обвинувачується в безпосередньому нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень та хуліганстві у складі групи осіб.

2 серпня 2021 в Київському апеляційному суді відбулося чергове судове засідання по справі про напад на Mustafa Nayyem, що стався у 2018 році.

Проте до розгляду суті справи суд вкотре не дійшов, тому що один з трьох обвинувачених у нападі, Саітов Магомед-Саліх, не з’явився на засідання. За твердженням його адвоката, Магомед-Саліх досі в Російській Федерації та не виходить на зв’язок.

Через неявку обвинуваченого засідання відклали на наступні дві дати: 15 і 29 листопада о 15:30.

У ЧОМУ СУТЬ?

Такий довгий строк відкладення засідання зумовлений тим, що суд направляє Москві запит на надання міжнародної правової допомоги Російській Федерації з метою вручення Магомеду-Саліху повістки за кордоном. Виконання запиту потребує значного часу. Попередні два запити РФ не виконала, тобто на її території не вручали повістки нападнику на нашого Клієнта.

НАША ПОЗИЦІЯ

В цій ситуації криється досить гостра правова проблема:

— неможливо розглядати справу за відсутності обвинуваченого;

— для того, щоб розглянути справу без обвинуваченого, який не з’являється на судові засідання — потрібно розділити судові провадження, щодо Саітова Магомеда-Саліха зупинити, а щодо інших двох обвинувачених — розглядати по суті;

— для того, щоб розділити судові провадження, необхідно оголосити відсутнього обвинуваченого в розшук;

— для того, щоб оголосити відсутнього обвинуваченого в розшук, необхідно як мінімум встановити, що він ухиляється від участі в судовому засіданні;

— для того, щоб можна було стверджувати, що він ухиляється від участі в судовому засіданні, потрібно повідомити відсутнього обвинуваченого про це засідання у встановленому законом порядку. При цьому Російська Федерація просто ігнорує запити на міжнародну правову допомогу.

«Таким чином виникає замкнуте коло. І це далеко не унікальна ситуація, яка, між тим, не вирішена законодавцями»

коментує Оля Веретільник, адвокат Міллер, юридична компанія

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО?

Ця справа є ілюстративною в контексті забезпечення прав потерпілих у нашій країні. Вона демонструє, наскільки мало реальних можливостей у людини, яка стала учасником кримінального провадження, забезпечити дотримання свого права на захист і покарання винних.

Детальніше про справу щодо нападу на Мустафу Найєма і усіх чотирьох зловмисників можна прочитати тут:.

А ми продовжуємо вимагати правосуддя, незважаючи на пробіли в законодавстві та ігнорування прокуратурою своїх обов’язків.

В Київському апеляційному суді відбудуться два судові засідання у справі про напад на Mustafa Nayyem, що стався у 2018 році.

26 липня о 10:30 Київський апеляційний суд розглядатиме апеляційну скаргу представників потерпілого Мустафи Найєма та прокурора на ухвалу суду, якою було закрите кримінальне провадження проти одного з нападників, Саітова Магомеда-Аміна. Справу розглядатиме колегія суддів Сілкова І.М., Горб І. М., Балацька Г.О.

В той же день о 14:00 у тому ж суді відбудеться засідання за апеляційною скаргою на виправдувальний вирок Шевченківського районного суду ще трьом учасникам нападу — Саітову Магомеду-Саліху, Саітову Ахмеду та Темербулатову Умолту. Справу розглядатиме колегія суддів Васильєва М.А., Кепкал Л.І., Кияшко О.А.

У ЧОМУ СУТЬ СПРАВИ?

Згадані четверо чоловіків весною 2018 року поблизу Бесарабського ринку у Києві напали на тоді ще народного депутата Мустафу Найєма та завдали йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

1) Справа трьох нападників:

Розглядалась в Шевченківському районному суді з жовтня 2018 року. 30 червня 2020 року суддя Оксана Голуб виправдала всіх трьох обвинувачених. Детальний розбір вироку тут:.

Розгляд апеляційної скарги на виправдувальний вирок затримується через затягування справи обвинуваченими — один із них просто не з’являється на засідання, а його захисник стверджує, що не має з ним зв’язку.

В наступному засіданні, в понеділок о 14:00 суд буде з’ясовувати поважність причин неявки в судове засідання Саітова Магомеда-Саліха та визначати подальші кроки для з’ясування: де він знаходиться і що необхідно зробити для того, щоб забезпечити його явку, чи все ж розглянути його справу за його відсутності.

Якщо всі учасники будуть на місці, суд розгляне апеляційні скарги по суті.

2) Справа Магомеда-Аміна:

Потрапила в суд пізніше, тому що він близько двох років переховувався від поліції. Суддя Шевченківського районного суду вирішила, що прокуратура невчасно направила обвинувальний акт щодо Магомеда-Аміна в суд, чим порушила строки розслідування. Тому суддя закрила цю справу. Детальніший розбір ситуації тут .

О 10:30 26 липня 2021 Київський апеляційний суд прийме рішення по суті — підтримає або скасує рішення суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження через сплив строків.

НАША ПОЗИЦІЯ

В обох випадках наші адвокати вимагатимуть скасування рішень Шевченківського районного суду.

«Сподіваємось на швидкий розгляд цієї справи в апеляції. Подія відбулась в 2018 році, але логічного результату у вигляді притягнення винних до відповідальності ми так і не дочекались”

зазначила Оля Веретільник, адвокат Міллер, юридична компанія.

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО?

Ця справа є ілюстративною в контексті забезпечення прав потерпілих у нашій країні. Вона демонструє, наскільки мало реальних можливостей у людини, яка стала учасником кримінального провадження, забезпечити дотримання свого права на захист і покарання винних. 

30.06.2020 року суддя Шевченківського районного суду ухвалила виправдувальний вирок трьом обвинуваченим у справі про напад на Мустафу Найєма.

Судовий розгляд справи за обвинуваченням Темербулатова Умолта Руслановича, Саітова Ахмеда Абубакаровича, Саітова Магомеда-Саліха Арбуєвича у вчиненні хуліганства тривав з жовтня 2018 року, Тобто близько року і восьми місяців.

Рішення суду в цій справі – цілковитий формалізм та сукупність великих та малих процесуальних порушень.

Коротко про найцікавіше:

1. В січні 2020 року суддя відвела від участі в судовому процесі адвоката нашої компанії Масі Найєма, який представляв інтереси свого брата Мустафи Найєма. Відвід був заявлений стороною захисту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, в якій написано, що “Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона є близьким родичем або членом сім’ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.” Йдеться про роботу в умовах конфлікту інтересів (коли адвокат родич судді чи прокурора, а не свого ж клієнта), проте суддя прийшла до висновку, що йдеться і про ситуацію, коли родичі, власне, представляють одну сторону, як в цьому випадку.

Крім того, відвід був розглянутий з порушенням строків – відповідно до чинного законодавства, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. В даному випадку про факт перебування адвоката та потерпілого в родинних стосунках було відомо від початку судового розгляду.

З переліченого можна прийти до висновку, що відвід був необгрунтованим.

2. В судовому засіданні було заслухано свідка, про існування якого не було відомо потерпілому та його представнику. Хоча прокурор на етапі досудового розслідування знав про свідка – того навіть не допитали. На судовому засіданні свідок заявляв, що не бачив ударів, нанесених потерпілому, хоча сам стояв майже впритул і дивився в сторону учасників події. Те, що говорив свідок явно суперечило продемонстрованому в судовому засіданні на відеозапису події. Суддя у вироку послалась на показання цього свідка як на підтвердження відсутності в діях обвинувачених складу злочину “хуліганство”.

За нашою скаргою Шевченківський районний суд зобов’язав поліцію відкрити кримінальне провадження щодо надання вищевказаним свідком завідомо неправдивих показань.

3. В матеріалах судової справи міститься висновок експертизи, що вказує на те, що потерпілому в ході інциденту завдані легкі тілесні ушкодження. Пізніше інша експертиза на підставі тих самих даних, проте проведена іншою експертною установою підтвердила, що Мустафі Найєму були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Суд відмовив представникам потерпілого в долученні до матеріалів кримінального провадження та оцінці другого висновку експертизи.

За заявою адвоката нашої компанії відкрито кримінальне провадження щодо дачі державним експертом Валіхметовим завідомо неправдивого висновку експерта

4. По суті, основною підставою для виправдувального вироку стала начебто відсутність в старшої слідчої Князької та керівника групи прокурорів Барцицького, які здійснювали більшість процесуальних дій, повноважень оскільки у матеріалах кримінального провадження провадженні відсутні постанови про створення групи прокурорів та групи слідчих. А тому всі докази, розкриті стороні захисту слідчою Князькою А.В. є начебто недопустимими. При цьому в матеріалах справи все ж були постанови про створення групи прокурорів та групи слідчих. Вони були винесені в першому кримінальному провадженні, відкритому 30.05.2018 року відразу після інциденту, а потім ці матеріали постановою з переліком документів, що додаються, передані в нове кримінальне провадження щодо трьох наших підсудних. Тобто слідча і прокурор мали повноваження і ці повноваження були надані суду. Суд просто не взяв їх до уваги.

5. Незважаючи на висновок (хоч і абсурдний) суду про те, що всі докази у справі недопустимі, їх було оцінено в тексті вироку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стосовно поведінки під час судового розгляду та процесуальних порушень з-боку судді адвокатами нашої компанії разом із Дмитро Круговий направлено скаргу до Вищої Ради Правосуддя.

А що стосується неправосудного рішення – попереду розгляд нашої апеляційної скарги. Потім, за необхідності, Верховний суд та Європейський суд з прав людини.

Будемо тримати вас в курсі.

Шевченківський районний суд м. Києва зобов’язав Головне управління НПУ в м. Києві внести відомості до ЄРДР про кримінальне провадження пов’язане з неправдивими показами свідка по справі нападу на Мустафу Найєма, на Бессарабській площі.

Раніше, в інтересах Мустафи Найєма, адвокатами нашої компанії подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

Проте, відомості про вчинення злочину свідком Сабадою уповноваженими особами Головного управління НПУ в м. Києві до ЄРДР вчасно не внесено, що стало підставою для звернення зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суть кримінального правопорушення полягає в наступному:

30 квітня 2018 року на Бессарабській площі Саітовим Ахмедом Абубакаровичем, Саітовим Магомед-Саліхом Арбуєвічем, Темербулатовим Умолтом Руслановичем та Саітовим Магомед-Аміном Абубакаровичем вчинено напад та заподіяно тілесні ушкодження Мустафі Найєму.

За фактом вчинення хуліганських дій відкрито два кримінальних провадження, одне з яких розглядалось в судовій справі №761/37510/18 суддею Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А.

03 січня 2019 року в судовому засіданні було допитано свідка по справі – Сабаду Олексія. Це водій який і привіз на місце події Саітова Магомеда-Аміна Абубакаровича, та був безпосереднім свідком подій, які відбулися.

Проте, пояснення Сабади О.А. надані ним під час судового засідання по справі не відповідають дійсності зважаючи на ряд обставин, на які ми робимо посилання в заяві про вчинення злочину та які підтверджуються зафіксованими відеозаписами.

За таких обставин ми дійшли висновку, що в діях свідка Сабади О.А. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу», що полягало у наданні завідомо неправдивого показання свідка.

Попереду нас чекає досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Під час якого діям “свідка” повинна бути надана належна правова оцінка з боку правоохоронних органів. Ми в свою чергу за цим прослідкуємо.

#справаМустафи