Сьогодні Вищий антикорупційний суд назвав речі своїми іменами: банки не перевіряли заставу за Iryna Mudra. Вони її забороняли.

У жодному з дванадцяти випадків, які встановив слідчий суддя, банк не назвав норму закону. А там, де документи про походження коштів просили, їх надали повністю. І платіж усе одно не провели.

Це вже не позиція захисту. 28 вересня слідчий суддя ВАКС окремою ухвалою встановив дванадцять випадків у дев’яти банках, коли платіж застави за Ірину Мудру на рахунок ВАКС не провели: у відділеннях і онлайн, з датами, адресами й часом.

Два тижні в публічному просторі намагалися розганяти тезу: «банки просто ретельніше перевіряють». Сьогодні її повторив прокурор у судовому засіданні. Перевірка виглядає так: у вас просять документи про походження коштів, а потім проводять або відмовляють із посиланням на закон. Ми не проти такої перевірки.

Суд установив інше. Норму закону не назвав жоден банк. Там, де документи просили, батько дитини подав повний пакет і два тижні не отримав ані проведення, ані відмови. В одному банку сказали: «існує встановлена заборона виконувати платежі, пов’язані із внесенням застави». У другому: внутрішні правила не дозволяють застави за осіб із певними статтями підозри. Ще в трьох: «фінансовий моніторинг заблокував», і крапка.

Кому відмовляли: батькові дитини з повним пакетом документів про задекларовані кошти; хрещеному батькові сина, який переказував зарплату; юристу нашої команди, який вносив кілька сотень гривень. Результат один. Отже, рішення ухвалювалося не за платником і не за сумою, а за отримувачем, яким є ВАКС, рахунком суду та за словом «застава» в призначенні. Перевірка передбачає питання. Питань не було.

Тепер про Національний банк України. У неділю регулятор публічно заявив, що внесення «понад половини» суми «спростовує твердження про тотальну відмову фінустанов проводити такі платежі». У понеділок суд установив дванадцять конкретних випадків відмов у дев’яти банках, з датами, адресами і часом. Понад половину внесли до 16 вересня. Відмови почалися 17-го, і після цього не пройшов жоден платіж. Отже, в оману громадськість ввели не адвокати, а Нацбанк своєю недільною заявою. Дванадцять відмов після 17 вересня — це вже не наша оцінка, а встановлений судом факт.

Ухвалу від 24 вересня Нацбанк отримав у п’ятницю о 9:10 і сам це підтвердив. Суд дав 24 години на перевірку та звіт. Строк сплив у суботу. Ані суд, ані захист звіту не отримали. Сьогодні суд повторив вимогу вдруге: перевірити кожен із дев’яти банків, забезпечити «наявність фактично доступних каналів для прийняття застави за Мудру Ірину Романівну» та відзвітувати суду не пізніше 24 годин після виконання.

Того самого дня суд відмовив у зміні розміру застави. Ірина Мудра 35-й день у СІЗО за умовою, яку, за висновком того самого суду, не дають виконати банки. Ми оскаржуватимемо цю відмову далі. І вона відкриває нам двері до Європейського суду з прав людини. Стаття 5 Конвенції гарантує кожному право на свободу і дозволяє тримати людину під вартою до вироку лише тоді, коли без цього справді не обійтися. Якщо суд визначив заставу як альтернативу, ця альтернатива має бути реальною. Коли ж сам суд визнає, що заставу не дають внести не з вини людини, і при цьому залишає її за ґратами, Європейський суд називає це порушенням права на свободу.

Що далі: сьогодні суд сам направив окрему ухвалу до Національного банку. Попередню ухвалу, від 24 вересня, Нацбанк не виконав: попри чітку резолютивну частину, ані суд, ані захист досі не отримали жодної інформації про її виконання. Тому в другій ухвалі суд знову встановив 24-годинний строк на звіт про виконання. Нагадаємо: невиконання рішення суду, будь-якого суду, є злочином за статтею 382 Кримінального кодексу України.

Ми не просимо привілеїв, ми просимо, щоб платіж на рахунок суду проходив так само, як він проходить для будь-кого іншого.